Distribuir

Distribuir contido
Apartados temático/xeográficos
Idioma
IGADI 10 de Abril de 2015 Stanganelli

Politización del conflicto por el gas ruso a Ucrania

Redes de distribución de los oleoductos Nord Stream, South Stream y Nabucco.

El sistema de gasoductos y los contratos de gas firmados por Moscú fueron un pilar en sus relaciones con Europa occidental durante el último medio siglo. A principios de los  años 1980´s, las relaciones estuvieron próximas a interrumpirse debido a la intervención de EEUU para impedir la construcción del gasoducto Yamal (originalmente Northern Lights), que desde Siberia occidental –a 4.500 Km. de distancia- abastecería a diez países de Europa occidental.

Estos países son Alemania –occidental-, Austria, Bélgica, Finlandia, Grecia, Italia, Francia, Países Bajos, Suecia y Suiza(1) La intercesión del Japón y capitales de la misma EEUU para financiar la obra permitieron que, desde 1984, el gasoducto Yamal y sus ramales resultara el primer emprendimiento de magnitud entre ambos bloques durante la Guerra Fría. La interrelación energética sobrevivió a la Guerra Fría, al proceso de reunificación de Alemania y a la desunión soviética.

Finalmente la brecha se abrió en 2014, cuando a la difícil relación energética de Rusia con Ucrania se sumó la crisis política iniciada en noviembre 2013 que culminó en febrero de 2014 con el golpe de Estado que derrocó a Viktor Yanukovich, golpe condenado por Rusia y elogiado por Washington. Uno de los primeros actores en reaccionar contra Rusia fue nuevamente EEUU.

Al golpe de Estado de febrero de 2014, se sumó la protección que Rusia siempre reclamó para la población de origen ruso en el exterior, el apoyo inmediato de Washington al nuevo gobierno interino y la voluntad de importantes sectores de Ucrania oriental y Crimea de incorporarse a la Federación, concretada de facto en el caso de Crimea -luego de un plebiscito no reconocido internacionalmente- en marzo 2014.

Washington encabezó la aplicación de sanciones contra individuales relacionados con Rusia, con Crimea y con Vladimir Putin, pronto emulada por los principales líderes de la UE, además de los de Noruega, Japón, Australia.(2)

A lo largo de 2014 y en lo que va de 2015 se profundizaron y ampliaron las sanciones económicas contra bancos y empresas petroleras rusas, a las que se incorporaron otros sectores energéticos y de defensa, sin haber logrado con ello eliminar la guerra civil en Ucrania y afectando en cambio las relaciones políticas y económicas de la Unión Europea, Rusia y otros Estados, ofreciéndonos un panorama similar al de los peores momentos de la Guerra Fría. Sabemos cómo terminó ésta, pero no cuál será el desenlace de la situación actual.

Antecedentes

A fines de los años 1990´s, en 2006 y nuevamente en 2009 hubo desabastecimiento de gas natural de Rusia en Europa. Ya a fines de los años 1990´s el presidente de Ucrania, Leonid Kuchma, reconoció la sustracción de volúmenes de gas en tránsito hacia otros países europeos.(3) La ruta por Ucrania resultaba insegura tanto para Rusia como para sus clientes europeos.

A pesar de la tendencia europea al incremento de uso de fuentes alternativas de energía y a la propuesta de diversificación de proveedores de gas natural, doce países de la UE abastecen más del 50% de sus necesidades de gas desde Rusia y seis son casi totalmente dependientes de esas importaciones. El ministro ruso de energía, Alexander Novak señaló que Rusia estaba comprometida en esfuerzos máximos para cumplir las obligaciones contraídas con los importadores europeos, a pesar de las cuestiones políticas subyacentes. Agregó que mantenía la posición de un “diálogo constructivo” sobre energía con los socios interesados, incluyendo a Ucrania. (4)

Dos cuestiones económicas obstaculizaron las relaciones entre Rusia y Ucrania en 2014 y se complicaron con la crisis política.

Una fue las deudas pendientes por envíos previos de gas natural: Kiev sostiene que la deuda asciende a 3.100 millones de dólares. Para Gazprom la misma es de 5.300 millones. La cuestión fue elevada por ambas Partes a la Corte de Arbitraje de Estocolmo.

La otra se relaciona con el precio por cada 1.000 m3 de gas recibido por Ucrania. Durante el gobierno de Yanukovich y hasta el primer trimestre de 2014, el costo era de 268 dólares/1000 m3 de gas, que en abril ascendió a 385 y desde junio 2014 debía ser de 485 dólares/1000 m3 de gas. La primera variación se debió a la deuda por los envíos de gas correspondientes a diciembre 2013, la segunda se refería a los descuentos de gas ofrecidos a cambio del mantenimiento de la base rusa en Sebastopol.(5) Rusia buscaba que Ucrania pagara el gas a precio de mercado y no el subsidiado como miembro de la Unión Aduanera, vigente durante la gestión de Yanukovich.

Ante dilaciones en la respuesta a ambas cuestiones, ya en abril 2014 Vladimir Putin informó que se cortaría el suministro a Ucrania si no saldaba las deudas, hecho concretado desde el 16 de junio 2014.

El nuevo gobierno en Ucrania

Tras las elecciones realizadas el 25 de mayo 2014, asumió Petro Poroshenko como presidente de Ucrania.

Cabe mencionar algunos eventos previos, que pueden dar explicación a la sucesión de los desarrollos posteriores.

Dos días antes de abandonar Kiev, Viktor Yanukovich mantuvo una comunicación telefónica durante más de una hora con el vicepresidente estadounidense Joe Biden, su principal contacto con el gobierno de ese país durante la crisis política que ya consumía a la ex República Soviética. Los acontecimientos posteriores sellaron el destino de Yanukovich y la situación política se tornó más incierta. Yanukovich había acordado con la oposición formar un nuevo gobierno y celebrar elecciones anticipadas. Pero el parlamento de Ucrania redujo sus poderes y un día más tarde, antes que venciera el plazo estipulado con la oposición -de 48 horas-, Yanukovich se vio obligado a abandonar Kiev.

Biden, que se relacionaba con Yanukovich desde que fue nombrado vicepresidente de EEUU, permaneció atento a las maniobras diplomáticas de la administración de Obama. Desde el inicio de la crisis política en Ucrania en noviembre 2013 y hasta su derrocamiento, Biden mantuvo conversaciones telefónicas con Yanukovich en nueve oportunidades. Un inusual nivel de contacto. Durante esa crisis, Biden se contactó con líderes religiosos y grupos ucranianos-estadounidenses.

Biden y Yanukovich no volvieron a comunicarse tras la destitución de éste último.

Luego de ella, Biden aseguró al primer ministro ucraniano interino, Arseniy Yatsenyuk, que su gobierno tenía respaldo total de Washington.(6) A mediados de abril, Biden se reunió con las autoridades interinas en Kiev,(7) ocasión en la cual Washington ofreció a Ucrania 50 millones de dólares destinados a ayuda económica y reforma política(8) y la posibilidad de aportar expertos estadounidenses para expandir la producción nacional de gas natural.(9)

A mediados de mayo el abogado Hunter Biden, hijo del vicepresidente estadounidense, ingresó al directorio de Burisma Holdings, la compañía privada de gas natural ucraniana. (10) Burisma posee varias empresas ucranianas de petróleo y gas, además de activos en Ucrania en las cuencas Azov-Kuvan y Dnepr-Donetsk. Burisma produjo 11.600 barriles de petróleo equivalente en 2013 y, según anunció Devon Archer -miembro de la Junta de directores de dicha empresa-, planeaba aumentar su producción en Ucrania en 35-40% en 2014.(11)

En ese período, Arseniy Yatsenyuk anunció que la compañía estatal de gas, Naftogaz, sería subdividida y se abrirían licitaciones para atraer inversiones de Europa y EEUU, excluyendo expresamente a empresas rusas.(12) Yatsenyuk señaló que numerosas compañías europeas y estadounidenses habían propuesto inversiones en el sistema de gas nacional. Posteriormente trascendió que una de ellas podría ser la estadounidense Chevron.(13) Resulta llamativa la oferta de una red que requiere envíos de gas de Rusia.(14)

Finalmente en octubre y ante la inminente llegada del invierno septentrional Gazprom accedió a rebajar el precio a 378 dólares/1000 m3 de gas, pero condicionó la reanudación de los envíos a pagos previos al suministro,(15) a que Ucrania saldaría la deuda y además que la UE fuera garante de estos acuerdos.(16) En octubre, durante una conferencia en Milán, Putin solicitó a la Comisión Europea que ayudara económicamente a Ucrania.(17) El Comisario de Energía de la UE, Günter Oettinger, indicó que Kiev contaba con el monto adeudado a Gazprom y que las discusiones con el FMI -basado en Washington- habían clarificado que Ucrania era capaz de aportar el efectivo necesario para los prepagos.(18)

Por su parte, Rusia autorizó retirar la cláusula “tome o pague”, por lo que Ucrania solo debía pagar el gas que requiriera.(19)

En sucesivas Cumbres relacionadas con el diferendo por el gas, Rusia mantuvo su posición de contar con un acuerdo escrito mediante el cual la UE respaldara el pago de Ucrania.(20)

Europa ha actuado en numerosas oportunidades como mediadora para resolver las disputas y que se pudieran reanudar los suministros de gas ruso a Ucrania. Pero “aunque las conversaciones de gas están oficialmente separadas del conflicto en el Oriente de Ucrania, es difícil ver cómo se pueden resolver con los dos países en lados opuestos de una guerra”.(21)

Por su parte, el Jefe Ejecutivo de Naftogaz, Andriy Kobolyev, destacó que "Cuando decidamos que es tiempo de pagar el gas ruso, haremos el prepago”.(22) Mientras, Naftogaz contaba con gas desde otros países de la UE –Alemania, Eslovaquia, aunque se trate de gas ruso- o Noruega. Gazprom cuestionó la legalidad de la reversión del gas que Rusia exporta a la UE.  Mientras, “Europa observa nerviosamente”.(23)

Ucrania especuló con la posibilidad de un invierno menos riguroso, con la reducción del consumo y con recibir gas mediante reversión de la dirección de los gasoductos desde países vecinos para postergar pagos y reducir compras a Rusia.(24) (25)

Finalmente Gazprom recibió el primer prepago -correspondiente a 1 millón de m3 de gas- a principios de diciembre, (26) con lo cual se retomaron las exportaciones de gas suspendidas en junio.(27) En marzo 2015 Ucrania realizó dos prepagos para continuar recibiendo gas ruso.

Cabe aclarar que el acuerdo al que se arribó en octubre solo aportó una solución hasta fines de marzo de 2015.(28) El contrato de venta de gas a Ucrania vence en 2019 y aparentemente Rusia no lo renovará.

Rutas alternativas

Toda esta situación desencadenada en 2014 no fue sorpresiva. Hubo antecedentes que fueron obligando tanto a Rusia como a sus clientes a buscar rutas alternativas al gas ruso. Es importante destacar que no hay significativas opciones al gas ruso. La producción noruega es insuficiente. España e Italia ofrecen como alternativa el suministro de gas de Argelia, pero no hay interconexiones. Tampoco las hay para la producción de Iraq o Irán. Luego de la “primavera árabe”, Libia desapareció como proveedor de hidrocarburos a Europa.

En el futuro previsible, Europa no puede utilizar LNG para reemplazar la mayor parte de sus importaciones rusas. Rusia seguirá siendo un proveedor importante de energía Europeo pues su gas natural resulta comparativamente más económico.

Entre las opciones encontramos:

1.- El gasoducto submarino Nord Stream, inaugurado en 2011 -de 1.240 Km.- que abastece directamente a Alemania por dos ductos bajo el mar Báltico y desde ahí a Dinamarca, Francia y Países Bajos, además llegar por el ramal Opal hasta el límite de la R. Checa.. Su capacidad es de 55.000 millones de m3 de gas/año, volumen que se planeaba incrementar en la próxima década incorporando otros dos ductos, uno de los cuales llegaría hasta el Reino Unido.(29) Esta ampliación fue suspendida en 2015. En 2012 la Comisión Europea exigió a Gazprom una reducción del 50% del combustible enviado por Opal,(30) aduciendo que éste ducto no cumplía con la normativa antimonopolio de la UE –el Tercer Paquete Energético” (TPE) de 2009-, que entre otras cuestiones prohíbe que la empresa de producción y transporte de hidrocarburos sea la misma –en este caso Gazprom- y establece la libre circulación de gas para todos los Estados de la red de gasoductos. A principios de 2015 la Comisión Europea continuaba postergando la decisión sobre esta restricción. “En Bruselas el ministro de energía ruso, Alexander Novak, criticó la medida considerándola política.(31) (32)

2.- Otra opción es el Gasoducto Trans-Adriático (TAP), capaz de transportar 10.000 millones de m3 de gas/año desde Azerbaiján a través de Georgia, Turquía, Grecia y Albania con un sector submarino para arribar a Brindisi, en el extremo suroriental de Italia. Su construcción debería iniciarse en 2016 y estaría operando sobre fines de esta década.

3.- También cuenta con el gasoducto Trans-Anatolian Natural Gas Pipeline (TANAP), capaz de transportar 16.000 millones de m3/año, que a través de Turquía también aportará gas de Azerbaiján a partir de 2018. TANAP ya está diseñado en Turquía y discurre a lo largo de 1.850 kilómetros desde la frontera de Georgia hasta la de Grecia.

4.- Nabucco fue un proyecto de gasoducto descartado en 2013, luego de diez años de evaluaciones, que proponía enviar gas de las Repúblicas Centrales Asiáticas por Turquía y el sudeste europeo y Bulgaria hasta Austria. Fue descartado debido en parte a que no tenía garantizadas las fuentes de suministro suficientes ante el proyecto competidor South Stream. No obstante, su trazado en Turquía incluye y se superpone con el ya mencionado TANAP.

5.- El proyecto South Stream, de 1.800 Km. aprobado en 2007 y cuyos principales objetivos eran abastecer a Europa central y meridional y obviar el tránsito del gas natural por Ucrania, fue cuestionado y puesto en espera durante la mayor parte de 2014. Ya en 2009 se implementó retroactivamente el TEP. Además los costos resultaron mayores y se incrementaron con las dilaciones.(33)

Para ese momento Rusia y otros Estados ya habían iniciado estudios y firmado contratos para la construcción del gasoducto destinado a abastecer a Europa central con 63.000 millones de m3/año en 2018, un 15% de la demanda anual de la región. Con cuatro líneas bajo el mar Negro a 2000 m. de profundidad, el ducto pasaría luego por Bulgaria, Serbia, Hungría, Eslovenia, Austria e Italia, abasteciendo además a Grecia, Croacia y Moldavia.

El consorcio a cargo del gasoducto incluía a Gazprom (50%), al grupo energético italiano Eni (20%), el francés EDF (15%) y la gigantesca compañía de exploración de petróleo y gas de Alemania Wintershall (15%) –que también participa en Nord Stream-. El conglomerado alemán Siemens, la italiana Saipem y el consorcio de transporte liderado por Gazprom, también habían firmado contratos de suministro de equipos de telecomunicaciones y sistemas de control automático para los centros de control de la tubería en tierra.(34)

En marzo 2014 el Comisario de Energía de la UE, Günther Oettinger, anunció en el diario alemán Die Welt que se retrasarían las conversaciones con Rusia sobre el proyecto de gasoducto South Stream en respuesta a la crisis de Crimea.(35)

Rusia resultó muy perjudicada. Por razones técnicas no se puede detener la producción siberiana de Gazprom ni ventear semejantes volúmenes de gas.(36) Además la Federación necesita de las divisas y la actividad compromete la fuente de empleo de medio millón de trabajadores en Rusia. Aunque actualmente llega a Europa la mitad de la producción de gas enviada en 2011, sigue siendo un volumen importante para Moscú. Las ventas de Gazprom a Europa generan el 60% de sus ingresos totales. Existe interdependencia. Rusia también necesita seguridad en la demanda.(37)

Al ser cuestionada la legalidad de South Stream, Rusia se vio obligada a buscar una alternativa con Ucrania y solicitó en junio a los líderes de la UE una nueva ronda de negociaciones con Kiev. Rusia estaba demostrando cuánto necesitaba a la UE para resolver su disputa con Kiev.

En cuanto a la posición de las principales empresas petroleras, el director de la petrolera francesa Total, Christophe de Margerie, declaró que Europa debía focalizarse en hacer más seguros los envíos desde Rusia, incluyendo opciones que evitaran a Ucrania. “Tendremos problemas este invierno si se suspenden los envíos. (…) Hay numerosas sugerencias de soluciones para evitar los problemas de Ucrania”,(38) y dio como ejemplo Nord Stream, construida para evitar pasar por Ucrania y no para evitar el gas ruso. “¿Podemos vivir en Europa sin el gas ruso? La respuesta es no. ¿Hay alguna razón para vivir sin él? Pienso (…) que no”. Directores ejecutivos de otros gigantes energéticos, como BP y Royal Dutch Shell, también defendían sus compromisos a largo plazo con Rusia, a pesar de las sanciones contra Moscú.

Cualquier reducción deliberada de importaciones a Rusia resultará en importaciones más onerosas de otros productores cuyos objetivos podrían no gustarnos”, agregó Christophe de Margerie. (39)

Los debates

Los Estados  más perjudicados resultan Bulgaria -90% del consumo-, Eslovaquia y Hungría (80%); R. Checa, Ucrania, Polonia -60%- (miembros de la UE), demás de Serbia y Moldavia.

Bulgaria había aprobado el proyecto en 2012. El consorcio ruso Stroitransgaz ya había ganado la licitación internacional para construir los 541 Km del gasoducto en el país. A principios de junio 2014, la Comisión Europea solicitó a Bulgaria la suspensión de la construcción del ducto.(40) Bulgaria, que considera prioridad nacional al gas ruso,(41) sostenía férreamente el proyecto pero, como integrante de la UE, podía ser sancionada si proseguía la construcción. Al ser el país más pobre de la UE, su primer ministro, Plamen Oresharski, anunció que elevaría quejas ante la Comisión Europea. El 6 de junio la embajadora de EEUU en Bulgaria, Marcie Ries, indicó que su gobierno estaba muy preocupado por la elección del mencionado consorcio ruso para la construcción de la sección búlgara de South Stream, (42) dirigido por Gennady Timchenko, sancionado por EEUU pero no por la UE.(43)

El 9 de junio el ministro de energía búlgaro, Dragomir Stoynev, afirmó que el proyecto South Stream “era irreversible e importante tanto para Europa como para Bulgaria”.(44) Pero simultáneamente se detuvo la construcción y Rusia denunció la presión de Occidente en esa decisión. El día anterior tres senadores estadounidenses - John McCain, Christopher Murphy and Ron Johnson- visitaron Bulgaria. Vladimir Chizhov, representante de Rusia ante la UE, denunció el hecho como antesala a sanciones económicas contra Bulgaria y destacó “los esfuerzos de altos funcionarios de Washington y Bruselas para enlazar la situación con el conflicto en Ucrania”. Y, de acuerdo a Itar-Tass, agregó que "South Stream está directamente relacionado con Ucrania, porque una vez completado, Ucrania perderá su estatus como país de tránsito de monopolio [para el gas ruso a los consumidores europeos]".(45) Posteriormente Washington y Bruselas anunciaron que sancionarían a Bulgaria si continuaba la construcción del South Stream.(46) (47)

Al respecto, el periodista e historiador Pyotr Romanov señaló que “Está claro quienes presionaron y por qué lo hicieron. Sólo el observador más ingenuo podría dejar de ver la conexión entre la reciente visita de senadores de Estados Unidos y el posterior anuncio de ministro búlgaro Plamen Oresharski sobre South Stream. (…) Sofía quiere complacer a Washington, pero no se puede resistir el invierno sin calor”.(48)

El primer ministro de Bulgaria, Boiko Borisov, solicitó a la UE una atención especial para mitigar el daño producido por la incertidumbre del abastecimiento del combustible, la pérdida de las inversiones realizadas hasta el momento –600 millones de dólares/año-, fuentes de futuro empleo perdidas y de ingreso de divisas por tránsito.

Por su parte, Serbia también considera al gas ruso como cuestión de interés nacional y se preparaba para iniciar la construcción de su sección en julio 2014, a sabiendas de la presión ejercida sobre Bulgaria. El dilema nacional era el deseo de ingresar en la UE enfrentado a los lazos históricos con la Iglesia Ortodoxa Rusa, al respaldo de Moscú –que no reconoció la independencia de Kosovo- y a convenios económicos.(49) Al detenerse la construcción en Bulgaria, el gobierno serbio sostuvo que no tenía sentido continuar su sección aisladamente, si bien la licitación para su construcción se otorgó en julio a la empresa Tsentrgaz, subsidiaria de Gazprom, que inició los trabajos en el norte del país.

Para Serbia la anulación del proyecto representa una pérdida que excede los 3.450 millones de dólares. Según su primer ministro, Aleksandar Vucic, "Estamos pagando el precio de un conflicto entre grandes poderes”. (50)

Hungría mantenía su posición de continuar la construcción de South Stream en 2015 a pesar de la oposición de EEUU y la UE.(51) Ante las sospechas de estar deslizándose a la órbita rusa, el gobierno de Bulgaria adujo que la cancelación del proyecto Nabucco no le deja alternativas. Para Hungría, la anulación del proyecto representa una pérdida que excede los 400 millones de dólares. Rusia es el mayor mercado de intercambio para Hungría fuera de la UE y además, la mayoría de su población respalda la política de aproximación a Rusia.

En noviembre 2014 el enviado especial de EEUU, Amos Hochstein, dijo a los periodistas durante una conferencia de prensa que los países europeos que sostienen South Stream debían rever su posición.(52)

Además de los Estados mencionados, la anulación del proyecto perjudicó a empresas como la italiana Saipem –43% propiedad de ENI-, que perdió unos 3.000 millones de dólares en contratos ya firmados por la sección offshore del ducto y perderá en 2015 otros 1.550 millones.(53) Gazprom está redirigiendo sus inversiones destinadas a South Stream a proyectos en el Ártico, ductos a China y una planta de GNL en el Báltico.

Vladimir Putin anuncia la cancelación del proyecto South Stream

Ante las continuas complicaciones que enfrentaba el proyecto South Stream y las diferentes presiones internas en la UE hacia los Estados más dependientes del gas ruso, el 1º de diciembre de 2014, Vladimir Putin, acompañado por su par turco, Recep Tayyip Erdogan, anunció que el proyecto South Stream se había cancelado. Lo destacado es que esta información podía haber sido aportada directamente por el director de Gazprom, Alexei Miller, y su contraparte turca, o incluso por subordinados de ellos.

Además de mencionar el obstáculo del TEP, Putin adujo que, puesto que la UE había decidido que no deseaba el gasoducto, no se construiría.(54) Pero destacó la falta de autorización de la UE a Bulgaria para avanzar con tal proyecto,(55) e indicó que la Federación había optado por enviar su gas a partir de fines de 2016 a través de Turquía.(56) Desde este Estado, el combustible podría ser enviado a Europa vía Grecia. Este nuevo proyecto recibió el nombre de “Turkish Stream”.

Consecuencias

Esta anulación tomó por sorpresa a la UE y también a varios Estados muy dependientes del combustible principalmente a Bulgaria, Serbia y Hungría.(57) Ante la sorpresa inicial el presidente de la Comisión Europea, Jean-Claude Juncker, señaló que South Stream no estaba totalmente descartada.(58) Angela Merkel declaró a mediados de diciembre (algo tarde) "Tenemos que examinar todas las cuestiones legales que rodean el proyecto South Stream y luego usarlas para avanzar en las discusiones con Rusia”.(59)

La victoria de la Unión Europea sobre el Kremlin al lograr cancelar el gasoducto South Stream obliga a Bruselas a buscar una alternativa segura de suministro de gas natural para Europa suroriental.

Con la nueva propuesta, el gas ruso requerirá pasar por un Estado más. Aunque Moscú tiene menor influencia en las decisiones adoptadas por Estambul que en las de Kiev, la UE deberá depender de Turquía, Estado que continúa esperando ingresar en ese organismo. La propuesta de importar gas desde Turquía obligaría a la UE a construir los ductos necesarios, enfrentaría los mismos obstáculos de South Stream, requeriría la modernización de la red de ductos de Ucrania y no reduciría el rol de Rusia en el abastecimiento de Europa.

El 8 de diciembre, exactamente una semana después de la declaración de V. Putin, Federica Mogherini, jefa de la oficina de política exterior de la UE, visitó Ankara para destacar la importancia estratégica de Turquía para Bruselas.(60)

Entre las alternativas al gas ruso solo surgieron:

 

·         El aprovisionamiento del sudeste europeo por Eslovaquia.

·         La posibilidad de recibir gas de Croacia, que está reviviendo su proyecto de una planta de GNL en la isla Krk con capitales de EEUU y combustible proveniente de Qatar o Argelia, complementaria de la nueva planta polaca en el Báltico.(61)

También se refuerza la propuesta de los gasoductos TAP y TANAP,(62) que podría empalmar a través de los Balcanes el trayecto del descartado Nabucco, que abastecerían gas desde Azerbaiján hasta Austria. TAP, que es una variante del gasoducto Nabucco también lo es de South Stream. De hecho, Rusia y Turquía propusieron combinar los proyectos Nabucco y South Stream, idea sostenida por el jefe ejecutivo de la italiana ENI, Paolo Scaronione, empresa involucrada en South Stream.

Conclusiones

Para la UE, bloquear South Stream no tiene sentido ni en términos de seguridad energética, ni económicos ni políticos. Su obstrucción fue una cuestión puramente política. La UE es rotundamente importadora de energía y se espera mayor consumo de gas en las próximas dos décadas. Por ello, aceptar todos los gasoductos de importación propuestos tiene más sentido que tratar de bloquearlos. Habilitar todas las opciones otorga al comprador mayor poder que restringir las fuentes de suministro.

Dada la situación actual, Gazprom se limitaría a entregar el gas a Turquía, posiblemente hacia fines de 2016, de donde la UE puede tomarlo o no. Rusia no ofrece otras opciones. Y aunque Europa logre incrementar fuentes alternativas para la provisión de energía, hacia 20130 la demanda de gas ruso permanecería en el 30% de los requerimientos europeos.



(1) Para detalles sobre esta cuestión véase García Reyes, Miguel. Estados Unidos, petróleo y geopolítica: las estrategias petroleras como un instrumento de reconfiguración geopolítica. México, Plaza y Valdez, 2005. Pps. 153 y ss.

(2] Para ampliar este tópico véase Stanganelli, I. -“Ucraína: As sancións intenacionais, debates e consecuencias internacionais”. En Tempo exterior. Revista de Análise e Estudos Internacionais. Instituto Galego de Análise e Estudos Internacionais, IGADI. Vol. XI, N° 29, Galicia-España. Xulio-Decembro 2014.

(3) Además de satisfacer la demanda interna ucraniana, hubo acusaciones de venta a de este hidrocarburo a otros Estados, denuncias que alcanzaron a la entonces ex primer ministro Yulia Tymoshenko que, luego de la Revolución Naranja de 2004, volvió a ser primer ministro de Ucrania . Para más detalles véase Blagov, Sergei. “RUSIA-UCRANIA: Abrazo presidencial con trasfondo de escándalo”. En Inter Press Service, febr. 14, 2001. Disponible en http://www.ipsnoticias.net/2001/02/rusia-ucrania-abrazo-presidencial-con-trasfondo-de-escandalo V. 16/1/15.

(4) “Russia Denies Plans to Cancel Gas Deliveries to Europe”. En Reuters, agosto 27, 2014. Disponible en http://www.themoscowtimes.com/business/article/newsletter/506011.html?  V. 30/8/14

(5) Maltby, Tomas. “No End in Sight for Ukraine Gas Wars”. En TMT, sept. 10, 2014. Disponible en http://www.themoscowtimes.com/opinion/article/newsletter/506796.html?  V. 19/9/14

(6) Bodner, Matthew. “New Ukraine Government Has White House's Support, U.S. Vice President Says”. En TMT, feb. 28, 2014. Disponible en  http://www.themoscowtimes.com/news/article/new-ukraine-government-has-white-houses-support-us-vice-president-says/495403.html V. 12/3/2014. Para más detalles véase “Global Reactions to Ukraine Intensify”. En Reuters, marzo 7, 2014. Disponible en http://www.themoscowtimes.com/news/article/newsletter/495812.html

(7) “Biden to Meet With Ukrainian Leadership in Kiev”. En Reuters, abr. 21, 2014. Disponible en http://www.themoscowtimes.com/news/article/newsletter/498452.html V. 25/4/2014.

(8) “U.S. Offers Ukraine $50M Aid Package”. En TMT, abr. 22, 2014. Disponible en http://www.themoscowtimes.com/news/article/newsletter/498707.html V. 25/4/2014 y “Monitors Head Into Ukraine's Badlands”. En Reuters, abr. 23, 2014. En http://www.themoscowtimes.com/news/article/newsletter/498844.html V. 25/4/2014.

(9) “Why shouldn't Hunter Biden join the board of a gas company in Ukraine?” En The Guardian, mayo 14, 2014. Disponible en http://www.theguardian.com/business/shortcuts/2014/may/14/hunter-biden-job-board-ukraine-biggest-gas-producer-burisma V. 7/3/2015 Para más detalles véase “Son of U.S. Vice President Biden Joins Ukraine Gas Company”. En The Moscow Times, mayo 13, 2014. En http://www.themoscowtimes.com/news/article/newsletter/500062.html V. 15/5/2014

(10) “White House Sees No Conflict in Hunter Biden´s Ukraine Gas Job”. En Reuters, may. 14, 2014. En http://www.themoscowtimes.com/top_stories/article/newsletter/500085.html? V. 23/5/2014.

(11) Hunter Biden es socio de Devon Archer y de Christopher Heinz -hijastro del Secretario de Estado estadounidense John Kerry-, en Rosemont Seneca, una firma de capital privado.

(12) “Ukraine Considers Opening Gas Pipeline to U.S. and EU Investors”. En Reuters, jun. 19, 2014. En http://www.themoscowtimes.com/top_stories/article/newsletter/502208.html   V. jun. 22, 2014.

(13) Panin, Alexander. “Ukraine Tries to Kill South Stream by Luring Foreign Firms Into Gas Network”. En TMT, sep. 8, 2014. En http://www.themoscowtimes.com/top_stories/article/newsletter/506649.html? V. 13/11/14.

(14) Panin, Alexander. “Ukraine Tries to Kill South Stream by Luring Foreign Firms Into Gas Network”. En TMT, sep. 08, 2014. En http://www.themoscowtimes.com/top_stories/article/newsletter/506649.html  V. sept. 24, 2014.

(15) “Ukraine Gas Crisis Talks Begin as Winter Descends on Kiev”. En Reuters, oct. 29, 2014. Disponible en http://www.themoscowtimes.com/business/article/newsletter/510263.html?  V. 13/11/14.

(16) “Russia-Ukraine Gas Deal Appears Within Grasp as Winter Closes In”. En Reuters, oct. 30, 2014. Disponible en http://www.themoscowtimes.com/business/article/newsletter/510355.html?  V. 13/11/14.

(17) Panin, Alexander. “Success of Russia-Ukraine Gas Deal Depends on EU's Willingness to Pay” En TMT, oct. 20, 2014. Disponible en http://www.themoscowtimes.com/top_stories/article/newsletter/509762.html? V. 31/11/14.

(18) “Ukraine and Russia Sign EU-Brokered Gas Supply Deal”. En Reuters, oct. 31, 2014. Disponible en http://www.themoscowtimes.com/business/article/newsletter/510404.html? V. 13/11/14.

(19) “Gazprom Says It Could Resume Gas Supply to Ukraine Next Week” En Reuters, oct. 31, 2014. Disponible en http://www.themoscowtimes.com/business/article/newsletter/510486.html? V. 13/11/14.

(20) “Russia Says No Gas Deal Until EU Guarantees Payment for Ukraine”. En Reuters, oct. 30, 2014. Disponible en http://www.themoscowtimes.com/business/article/newsletter/510314.html? V. 13/11/14.

(21) “Shutting Off Gas Supplies to EU Would Be Huge Blow to Gazprom”. En Reuters, sep. 04, 2014. Disponible en http://www.themoscowtimes.com/business/article/newsletter/506446.html V. 23/9/14

(22) “Ukraine's Naftogaz to End Reliance on Russian Gas as Soon as Possible, CEO Says” En Reuters, nov. 18, 2014. Disponible en http://www.themoscowtimes.com/business/article/newsletter/511350.html?  V. 16/1/15. 

(23) “Ukraine Banks on Mild Weather as Russian Gas Supplies Remain Frozen”. En Reuters, nov. 13, 2014. Disponible en http://www.themoscowtimes.com/business/article/newsletter/511122.html? V. 16/1/15.

(24) “Ukraine to Prepay Russian Gas 'Today or Tomorrow' as Temperatures Drop” En Reuters, dic. 3, 2014. Disponible en http://www.themoscowtimes.com/top_stories/article/newsletter/512527.html? V. 16/1/15.

(25) “Ukraine Could Buy More Gas From Europe Than Russia This Year”. En Reuters, enero 23, 2015. Disponible en http://www.themoscowtimes.com/top_stories/article/newsletter/514802.html? V. 18/2/15.

(26) “Gazprom Receives Gas Prepayment From Ukraine” En Reuters, dic. 7, 2014. Disponible en http://www.themoscowtimes.com/business/article/newsletter/512669.html? V. 16/1/15.

(27) Irónicamente, in gas ruso, con los yacimientos de carbón localizados principalmente en el inestable oriente ucraniano y sin la producción de Crimea, Kiev debió autorizar a Ukrinterenergo -la empresa estatal de energía- a importar electricidad desde Rusia.

(28) “EU Accuses Russia of Breaching Law With Turkish Stream Gas Route”. En Reuters, feb. 4, 2015. Disponible en http://www.themoscowtimes.com/business/article/newsletter/515434.html? V. 18/2/15.

(29) Nord Stream es una empresa conjunta de la compañía estatal rusa Gazprom (51%), Wintershall Holding (subsidiaria de BASF), E. ON Ruhrgas (15,5% cada una), Gasunie y GDF Suez (9 % cada una). Su abastecimiento proviene principalmente de los yacimientos siberianos de la región con centro en Yamal y el yacimiento offshore Shtokman.

(30) Curiosamente, ningún otro proveedor sustituye la capacidad ociosa del 50% que las regulaciones europeas impiden cubrir a Gazprom.

(31) “EU Puts Off Decision on Russian Use of Opal Gas Pipeline”. En Reuters, jul. 16, 2014. Disponible en http://www.themoscowtimes.com/business/article/newsletter/503568.html  V. 13/11/14.

(32) “EU Delays Decision on Russia's Access to Opal Gas Pipeline”. En Reuters, nov. 3, 2014. Disponible en http://www.themoscowtimes.com/business/article/newsletter/510577.html? V. 18/2/15.

(33) De todos modos la inversión de Gazprom en ductos submarinos en el mar Negro no puede considerarse perdida pues es factible su uso en otros proyectos.

(34) Panin, Alexander. “German Companies Remain Supportive of South Stream Gas Pipe”. En TMT, abr. 6, 2014. En http://www.themoscowtimes.com/business/article/newsletter/497576.html V. 13/11/14.

(35) “Natural Gas Key Pawn in Ukraine Crisis”. En Reuters, mar. 11 de 2014. Disponible en http://www.themoscowtimes.com/business/article/newsletter/495883.html  Visita marzo 2014.

(36) “Shutting Off Gas Supplies to EU Would Be Huge Blow to Gazprom”. En Reuters, sep. 4, 2014. Disponible en http://www.themoscowtimes.com/business/article/newsletter/506446.html? V. 13/11/14.

(37) Gazprom requiere inversiones anuales que superan los 25.000 millones de dólares para mantener su actividad, desarrollar los yacimientos del Ártico, construir nuevos ductos y plantas de GNL en el Pacífico y Báltico y construir ductos con China. Genera beneficios de 33.000 millones al año, pero con un déficit actual de aproximadamente 50.000 millones, debe divertir grandes recursos para servir su deuda.

(38) “Europe Cannot and Should Not Reject Russian Gas, Total Chief Says”. En Reuters, jul. 8, 2014. En http://www.themoscowtimes.com/business/article/newsletter/503172.html V. 18/2/15.

(39) De Margerie murió en octubre 2014, cuando su avión chocó con una máquina quitanieves durante el despegue en el aeropuerto moscovita Vnukovo. De Margerie no era partidario de las sanciones de la UE contra Rusia por la crisis en Ucrania, sino del "diálogo constructivo" que requiere "la interdependencia económica”. Disponible en http://www.abc.es/economia/20141021/abci-muere-presidente-total-201410210221.html V. 13/11/14.

(40) “EU Calls On Bulgaria to Halt Gazprom's South Stream Pipeline Construction”. En Reuters, jun. 3 2014  http://www.themoscowtimes.com/business/article/newsletter/501457.html  V. 18/2/15.

(41) Además sus reactores nucleares funcionan con combustible ruso y su única refinería es controlada por la petrolera rusa LUKoil.

(42) “Bulgaria Halts Work on Gazprom's South Stream Pipeline”. En Reuters, junio 9 de2014 Disponible en http://www.themoscowtimes.com/business/article/newsletter/501729.html  Visita junio 11, 2014.

(43) Si resultaba conveniente, EEUU no objetaba acuerdos entre compañías cuyos responsables estaban sancionados señalando que el sancionado era el individuo y no la empresa.

(44) “Bulgaria Convinced South Stream Pipeline Plan Will Go Ahead “. En Reuters, junio 9 de 2014 Disponible en http://www.themoscowtimes.com/business/article/newsletter/501736.html  Visita 6/6/14.

(45) Nechepurenko, Ivan. “Russia Sees Underhanded Sanctions in Bulgaria's Suspension of South Stream”. Jun. 9, 2014. Disponible en http://www.themoscowtimes.com/top_stories/article/newsletter/501793.html V. 13/11/14.

(46) “Russia-WTO Impasse Renders South Stream Talks Futile, European Commission Says”. En Reuters, jun. 15, 2014. http://www.themoscowtimes.com/business/article/newsletter/501934.html  V. jun. 18 2014.

(47) “Russian Energy Minister Accuses EU of Pressuring South Stream Partners”. En Reuters, jun. 19 2014 Disponible en http://www.themoscowtimes.com/top_stories/article/newsletter/502187.html  V. 22/6/14.

(48) Romanov, Pyotr. “Slavs Aren't So Brotherly After All”. En The Moscow Times, jun. 16, 2014. En http://www.themoscowtimes.com/opinion/article/newsletter/502023.html  Visita jun. 19 2014.

(49) “Serbia Forges on With South Stream Pipeline Construction Plans”. En Reuters, jun. 5, 2014. Disponible en http://www.themoscowtimes.com/business/article/newsletter/501638.html  V. 18/2/15.

(50) “Eastern Europe Licks Its Wounds After Russia Cancels South Stream Gas Pipeline”. En Reuters, dic. 12, 2014. En http://www.themoscowtimes.com/business/article/newsletter/513251.html  V. 18/2/15.

(51) http://www.themoscowtimes.com/business/article/newsletter/511429.html?     Hungary to Build Kremlin-Backed South Stream Gas Pipeline, Despite EU Opposition    Reuters    Nov. 19 2014

(52) “Serbia Forges on With South Stream Pipeline Construction Plans”. En Reuters, jun. 5, 2014. Disponible en http://www.themoscowtimes.com/business/article/newsletter/501638.html  V. 18/2/15

(53) “South Stream, Economic Difficulties: Business in Brief”. En The Moscow Times, dic. 3, 2014. Disponible en http://www.themoscowtimes.com/business/article/newsletter/512557.html? V. 18/2/15.

(54) Cabe recordar que el TEP fue aprobado en 2009, es posterior a la aprobación del proyecto South Stream -2007- e implica un cambio de condiciones y restricciones retroactivas.

(55) “Rusia cancela el proyecto del gasoducto South Stream hacia la UE”. En RTVE.es, dic. 1, 2014. Disponible en http://www.rtve.es/noticias/20141201/rusia-cancela-proyecto-del-gasoducto-south-stream-hacia/1059280.shtml  V. 18/2/15.

(56) “Russia's Gazprom Plans First Gas Supplies Via Turkish Stream in 2016”. En Reuters, enero 7, 2015. Disponible en http://www.themoscowtimes.com/business/article/newsletter/514974.html V. 18/2/15.

(57) Flores, Joaquin. “Russia and Turkey’s South Stream Gas Deal can Save Europe and the World”. En Global Research, dic. 28, 2014. Disponible en http://www.globalresearch.ca/russia-and-turkeys-south-stream-gas-deal-can-save-europe-and-the-world/5421742  V. 18/2/15.

(58) “EU's Juncker Slams Russia for South Stream 'Blackmail”. En Reuters, dic. 4, 2014. Disponible en http://www.themoscowtimes.com/top_stories/article/newsletter/512597.html? V. 18/2/15.

(59) "Germany Backs Revival of Russia's South Stream Gas Pipeline Project”. En Reuters, dic. 15, 2014. Disponible en http://www.themoscowtimes.com/business/article/newsletter/513348.html  V. 18/2/15.

(60) “Russia and Turkey: Putin Makes a Pipeline Play, But Will It Pay?” En EurasiaNet, dic. 11, 2014. Disponible en http://www.themoscowtimes.com/news/article/newsletter/513137.html  V. 18/2/15.

(61) “End of Russia's South Stream Rekindles Croatia's Plans for Gas Hub”. En Reuters, dic. 10, 2014. Disponible en http://www.themoscowtimes.com/business/article/newsletter/513094.html  V: 15/12/2014.

(62) El proyecto TANAP fue inaugurado a mediados de marzo 2015 y a mediados de 2018 estaría entregando gas.

 

Tempo exterior: Revista de análise e estudos internacionais