Distribuir

Distribuir contido
Apartados temático/xeográficos
Idioma
Tempos Novos 17 de Febreiro de 2014 Ríos

De Europa a Asia: ¿de guerra en guerra?

No Foro de Davos 2014 celebrado a finais de xaneiro, o primeiro ministro xaponés Shinzo Abe alertou da gravidade das tensións acumuladas en Asia-Pacífico, acusando a China, sen nomeala, de representar unha ameaza para a paz e a estabilidade da rexión. Abe veu comparar a situación da Asia de hoxe e a Europa de fai un século, con paralelismos entre a Alemaña e o Reino Unido de entón e a China e o Xapón de hoxe. Ás poucas semanas, o presidente filipino Benigno Aquino III comparou o estatus de Filipinas nas súas disputas territoriais con China coa de Checoslovaquia antes da II Guerra Mundial. Na Conferencia de Seguridade de Múnic, a representante chinesa, Fu Ying, descartou calquera analoxía entre a Asia de hoxe e a Europa de entón, destacando que China non alenta ningún proceso de expansión e que require un ambiente pacífico para fortalecer o seu desenvolvemento. Pero as comparanzas -e as súas implicacións- non ceden.

Os principais focos de conflito en Asia teñen unha dobre raíz. Dunha parte, feridas históricas mal pechadas. Doutra, reclamacións territoriais pendentes. No primeiro caso, o dedo apunta, sobre todo, a Xapón, responsable do enorme sufrimento padecido polas poboacións da rexión, especialmente China e Corea do Sur, con secuelas aínda sen resolver e que rememoran a cada paso nostalxias imperiais de infausto recordo. Esa memoria renóvase periodicamente e se enerva cada vez que as máximas autoridades do país nipón visitan o santuario de Yasukuni, como fixo o propio Abe en decembro. Considerado por uns o templo do militarismo máis sanguinario e por outros expresión do obrigado recoñecemento aos caídos pola patria (entre eles criminais de guerra), Abe desoíu as peticións de non botar máis leña ao lume. É verdade que Xapón recoñeceu os seus crimes de guerra. En 1992, o emperador Akihito, de visita na China, expresou o seu pesar polo sufrimento causado. Pero esta declaración non se viu de todo correspondida con feitos prácticos, abrigando un resentimento que suma provocacións cando se desprezan ás mulleres usadas como escravas sexuais, négase a masacre de Nanjing ou se intenta reescribir a historia nos manuais escolares. A dereita xaponesa non renuncia aos réditos electorais e políticos que puidesen derivarse actualmente de tal proceder.

No segundo caso, as tensións teñen dúas frontes principais. No Mar de China oriental, as disputas territoriais encaran a Xapón con China e Corea do Sur. Son os casos de Dokdo/Takeshima e as Diaoyu/Senkaku. No Mar de China meridional, varios arquipélagos (Xisha, Nansha, etc.) enfrontan a China con case todos os seus veciños. Respecto ás Diaoyu/Senkaku, segundo o Tratado de San Francisco (1951), que China non asinou sen que tampouco fora convidada á súa negociación, esas illas son territorio nipón e como tales están protexidas polo acordo de defensa entre EUA e Tokio. Beijing sostén que as illas nunca foron unha res nullius, como aduce Xapón para xustificar a súa posesión, pola contra perténcenlle e o seu control debía habérselle devolto á República de China (por iso tamén as reclama Taipei) tralo final da II Guerra Mundial xunto con todos os territorios usurpados a resultas da primeira sino-xaponesa eu rematou co Tratado de Shimonoseki (1895). En xeral, no fondo de todas estas disputas tanto se dilucidan recursos pesqueiros como enerxéticos ou o control das rutas de navegación.

A China nacionalista

Nunha atmosfera a cada paso visiblemente máis cargada, a China, segunda economía mundial por diante de Xapón desde 2009, acúsaselle de mostrar un carácter crecentemente arrogante e en ocasións agresivo, o que viría xustificar o aumento da presenza estratéxica norteamericana como elemento moderador e equilibrador, coordinando a súa política con países aliados como Xapón, India, Australia ou Filipinas, quen desconfían da puxanza chinesa e desa nova actitude supostamente desacomplexada e prepotente. Segundo esta lectura, o ascenso da China non sería tan pacífico como suxería Fu Ying en Múnic e podería levar á rexión a unha reprodución de rivalidades que tería o seu correlato paralelo naquela Europa de comezos da Primeira Guerra Mundial.

O auxe nacionalista estaría detrás do endurecemento da política exterior chinesa como consecuencia dunha lectura errada dos impactos da crise nos países máis desenvolvidos de Occidente e dunha sobreestimación das súas propias capacidades. Ese erro de apreciación suporía o abandono do perfil baixo na política exterior (por outra banda tan criticado polos países desenvolvidos como subterfuxio para non asumir máis responsabilidades) suxerido no seu día por Deng Xiaoping e argumentaría a idoneidade do momento para promover ata aventuras militares que escenifiquen o seu novo poder rexional e mundial. Esa nova volta de rosca da deriva nacionalista na China acompañaría o seu soño de renacemento para reafirmar unha lexitimidade interna dubitativa. En resumidas contas, sería este desenvolvemento o que espertaría o nacionalismo xaponés e os receos doutros países da zona.

Que datos avalarían esta hipótese? Dunha banda, os xestos que apuntan a un intento de reconstruír a súa hexemonía nos mares do lindeiro. O 23 de novembro creou a súa ZIDA (Zona de Identificación e Defensa Aérea) na contorna do Mar da China oriental e o 3 de decembro ditou novas regras para a pesca nas augas da demarcación da illa de Hainan, no Mar da China meridional. Ambas accións terían por obxecto proporcionar fundamentos xurídicos ás súas reivindicacións en devanditas augas. No entanto, pouco se pode obxectar a unha cousa e outra. Xapón, Corea do Sur, India, Tailandia ou Taiwan teñen as súas propias ZIDA desde fai décadas sen que iso afectase ao statu quo. As provincias costeiras situadas na contorna desta ZIDA albergan o 21% da poboación chinesa e representan o 55% do PIB do país. Por outra banda, está lexitimada para establecer regras para a pesca na súa zona económica exclusiva das 200 millas, outra cousa é que afecte a áreas que se superpoñen con igual dereito doutros países, como é o caso de Filipinas. Manila abriu unha fronte xudicial ante o tribunal internacional de Nacións Unidas sobre o dereito do mar á mantenta da soberanía dalgúns arrecifes, xesto que desgustou a Beijing. A actitude de Vietnam, outra peza crave no litixio, oscila entre o rexeitamento e a negociación, unha ambigüidade que só o compromiso pode resolver. E niso están ambas partes.

Doutra banda, o seu programa de modernización militar e de mellora xeral de capacidades. Se especula -China négao- cunha probable nova ZIDA en torno ao Mar da China meridional e o uso dos seus futuros portaavións (entre un e tres máis podería ter antes de 2020 fronte aos 10 actuais de EUA) para implementar a medida, cunha flota de alta mar capaz de levar a cabo misións longas a través dos océanos e proxectar o seu poder ata en zonas moi afastadas do seu territorio. Analízase con lupa igualmente un programa militar “sen precedentes” que incluiría a conformación de agrupacións de combate para aspirar a modificar o status quo rexional. Certo é que en 2006, China, que incluíu a defensa nas súas “catro modernizacións” xa en 1964, aprobou un plan a 15 anos para modernizar a súa tecnoloxía militar e crear forzas especializadas en diferentes ámbitos. Os cálculos sobre o seu gasto militar son controvertidos, pero en calquera caso aumentaron a un ritmo superior ao 10% de media nos últimos lustros (Xapón reduciuno nun 3,6% entre 2003 e 2013) e hoxe é a segunda potencia do mundo tamén neste aspecto, aínda que cun volume equivalente á quinta parte do de EUA. O aumento do seu poder a través dun programa de modernización intensa, con especial atención aos medios navais e espaciais, inclúe cambios en estratexias e doutrinas que apuntarían a un enfoque máis ofensivo, argumentan algúns analistas militares. China reitera que o propósito non é outro que blindar a súa soberanía, non violar a de terceiros.

A súa escasa transparencia en asuntos militares e de seguridade non se abrandou coa participación en operacións de mantemento da paz, contra a piratería (Somalia) ou en alivio de desastres (Haití), nin axudado a frear a expansión do papel militar de EUA en Asia-Pacífico. O Libro Branco da Defensa da China de 2008 apunta á mellora das súas capacidades tanto na orde nuclear como convencional, e en tecnoloxías relacionadas co sistema espacial e a ciberguerra. O exército busca neutralizar as vantaxes de EUA en diversas ordes, desde o mar ao espazo. As súas capacidades operativas fanse cada vez máis visibles, elixindo para iso operacións internacionais que lle aporten experiencia e flexibilidade. As visións marítimas gañaron peso desde 2004 nas súas estratexias, seguindo a escala deseñada xa nos anos 80 do século pasado polo almirante Liu Huaqing, con vistas a gañar operatividade por se fose necesario chegar a actuar no diferendo de Taiwan (en 2013, o intercambio a través do Estreito representou o 60% do comercio da China con Xapón).

As consideracións sobre o poder militar chinés oscilan entre quen consideran que EUA está perdendo a superioridade aérea e marítima ante China (almirante Samuel Locklear, comandante das forzas no Pacífico) e quen aseguran que todo é un espellismo interesado. Ian Easton, por exemplo, recorda en The Diplomat, que o predominio de medios obsoletos en campos importantes relacionados co transporte ou o feito de que o seu exército non sexa profesional e que pase demasiado tempo centrado na formación política e ideolóxica son rémoras cualitativas importantes. Para Easton, no entanto, esa debilidade é a que pode facelo perigoso e algunhas apostas asimétricas como as armas espaciais, a guerra cibernética ou o uso de drons sinalan riscos a ter en conta. Outros sinalan que a este paso en 2020 China poderá ter o nivel de armamento de EUA en 2000.

Que mudou ?

Pese á subsistencia de diverxencias e episódicas tensións, estes contenciosos mantivéronse ata hai pouco en niveis de baixa intensidade. É máis, a finais de 2011, por exemplo, no curso dunha visita a Beijing do entón primeiro ministro Yoshihiko Noda (do Partido Democrático), China e Xapón acordaban, entre outros, promover o uso das súas moedas respectivas nos intercambios e investimentos bilaterais, en lugar do dólar. E isto sucedía ata despois de que en 2010 un pesqueiro chinés confrontara na zona das Diaoyu/Senkaku cunha patrulla xaponesa. E en 2008, China e Xapón negociaron un acordo para a explotación conxunta do petróleo na contorna de devanditas illas aínda que non chegaron a aplicalo. Que pasou entón para que tal rumbo se torcera? Poderiamos citar varias causas.

Os cambios políticos internos teñen a súa parte de responsabilidade. No caso da China, en novembro de 2012 produciuse a substitución na máxima dirixencia do PCCh. A primeira palabra de orde de Xi Jinping evoca o soño chinés, a revitalización da nación. Ao mesmo tempo, Shinzo Abe, á fronte dos liberais, gañou as eleccións de decembro de 2012 cun discurso de corte netamente nacionalista prometendo outra vez facer de Xapón un país “normal”. Esa normalidade parece incluír a recuperación do dereito a recorrer á guerra, modificando o artigo 9 da Constitución imposta por EEUU. A resposta de Xi á nacionalización de tres das illas disputadas por parte de Xapón, en novembro de 2012, coincidindo coa súa asunción de funcións á fronte do PCCh, obrigáballe a exhibir certo ton duro. Podemos discutir se iso devén dunha actitude máis estratéxica ou só un recurso inevitable para consolidar o seu poder.

Pero esta eclosión de tensións non só pode explicarse por causas endóxenas e dificilmente é posible non aludir á estratexia estadounidense na zona. Tralo cume  Obama-Hu de novembro de 2009, quedou meridianamente claro que China non estaba interesada en secundar unha adhesión a EUA a través da fórmula dun G2. Houbo quen viu nesta negativa un afán chinés de eludir as súas responsabilidades internacionais, pero a razón última residía na preservación da súa soberanía nacional e do seu  heterodoxo proxecto. Este non é necesariamente antagónico co liberalismo que promove EUA en todo o mundo pero, a priori, non se lle someterá. Poderá asumir responsabilidades internacionais (aínda que non sempre na liña que conveña aos países occidentais) e de feito, desde entón, e especialmente desde 2012 en diante, multiplicou as súas iniciativas nesta orde, facéndoo, como cabe esperar, en coherencia cos seus propios intereses e estratexias.

A resolución da crise de Libia en 2011, con gran afectación aos seus intereses económicos que aínda non foron debidamente compensados, a falta de aplicación dos acordos de reforma adoptados polo FMI en 2010 (a mesma institución que reclama sempre urxencia aos gobernos á hora de aplicar reformas) e que elevarían o seu peso na institución, a promoción de alianzas económicas e militares afíns na súa contorna, etc., mostrarían o aumento das cautelas e da presión por parte de EUA.

Calquera xesto de cada parte interprétase en clave de rivalidade. Así, por exemplo, a consolidación por parte da China de varias axencias de seguridade marítima nunha soa, o que podería axudar a evitar erros fatais, analízase como un medio para lograr un reclamo máis eficaz das súas ambicións territoriais.

EUA, o invitado inevitable

É o ameazante ascenso da China e a incerteza respecto da súa conduta futura o que levou a EUA no primeiro lustro do século XXI a acelerar o ascenso de potencias asiáticas aliadas que non socaven a súa posición e a establecer centros alternativos de poder para evitar calquera intento hexemónico de China a fin de preservar a súa propia posición estratéxica na rexión e no mundo. É por iso que EUA alenta a mellora das capacidades de Xapón ou de India, e mellora as súas alianzas con Singapur, Australia, Filipinas, Tailandia ou Indonesia, á vez que non descoida a súa alianza con Taiwan.

A política de EUA cara a Asia-Pacífico baseouse en dous informes de 2000 e de 2007. O primeiro foi o Armitage/Nye, “The United States and Japan: Advancing Toward a Mature Partnership”, que xa propón a expansión do papel de Xapón e a aproximación a India, sen prexuízo dunha consideración asociada de China. En 2006 lanzou a Iniciativa Trilateral de Seguridade, incluíndo a Australia, coas súas primeiras manobras militares conxuntas en 2007. En novembro de 2005 lanzara a Iniciativa EUA-ASEAN, incluíndo o Strategic Framework Agreement en seguridade e defensa, impulsando manobras militares conxuntas con Tailandia, Singapur e Xapón. As alianzas se complementaban co reordenamento de efectivos nalgunhas das súas bases militares.

O informe de 2007, “The US-Japan Alliance: Getting Asia right through 2020” salienta novamente o papel fundamental da alianza Washington-Tokio como alicerce da seguridade en Asia. Ambas capitais inciden na mellora do entendemento estratéxico con India, promovendo o seu estatus de gran potencia e o seu papel estratéxico na política asiática de EUA. Xapón acordou en xaneiro, durante a visita de Abe a Nova Delhi, realizar exercicios navais conxuntos de xeito permanente, ademais de concretar vendas de avións militares por primeira vez desde a II Guerra Mundial.

Desde entón, EUA mellorou os vínculos castrenses con Xapón tanto en provisión de armamento como en aumento das súas responsabilidades, asegurando unha capacidade de despregue, sobre todo naval, na zona, que non admite comparanza. Neste sentido cabe citar o acordo de 2005 con India que marca un xiro nas súas relacións. EEUU quere que Xapón sexa a Gran Bretaña do Afastado Oriente.

Ata agora, as capacidades militares de Xapón, non precisamente menores, estiveron marcadas polos límites da autodefensa derivados do artigo 9 da súa Constitución e que desde a súa entrada en vigor non sufriu alteracións. Pero en decembro do pasado ano, Abe informou do propósito de levar a cabo cambios na política de seguridade e defensa. O 17 de decembro presentou a primeira Estratexia de Seguridade de Xapón suscitando a necesidade de dispoñer dunha defensa integral capaz de previr e responder a diversos retos, o que supón un xiro radical, destacando a importancia de mellorar as súas forzas militares. Os cambios posibilitaríanlle despregar efectivos no exterior e participar en misións da ONU. Tokio busca así desempeñar un papel máis relevante a nivel internacional co argumento das controversias con China e Corea do Norte e ante unha demanda de EUA que require un maior esforzo en seguridade e defensa. A instancias de Washington, tamén modificou a lei de segredos para blindar a intelixencia. Pero ese regreso de Xapón aviva máis temores e xera máis inestabilidade.

A estratexia de EUA na rexión, especialmente desde 2010, apunta a un claro reposicionamiento no Pacífico occidental. Apoiándose no seu poder económico e militar e nas pretensións consideradas exorbitantes de Beijing nos mares da China, esta reafirmación trata de perpetuar o liderado de EUA na rexión. Basicamente, Beijing, sen deixar de mostrar o seu desagrado aínda que non a súa sorpresa por este desenvolvemento, mantívose á defensiva, confiando en que as súas promesas de diálogo bilateral cos países en disputa polo control das zonas contestadas e o seu atractivo económico bastarían para equilibrar a situación. Cabe sinalar que en 2010, entrou en vigor o TLC que China asinou cos seis países fundadores de ASEAN e que en 2015 este ampliarase a Vietnam, Laos, Myanmar e Camboia.

Este contexto deu paso a unha acusada competencia pola consecución de aliados, sendo claro reflexo diso tanto as dinámicas de integración económica como militar que nos achegan a imaxe dunha Asia divida en bloques (TPP liderado por EUA fronte a RCEP liderado por China), cas súas secuelas dificilmente evitables de escalada militar e auxe nacionalista.

EUA trata así de contrariar a idea do seu declive plantando cara a China, o seu principal rival estratéxico. A ex secretaria de Estado Hillary Clinton publicou en Foreign Affairs en 2010, o seu texto “America´s Pacific Century”, no cal sinalou os seus socios privilexiados na rexión (Xapón, Corea do Sur, Tailandia, Filipinas, Australia e, novo, India e Indonesia). A súa diplomacia aspira a crear unha rede de alianzas que protexa en Asia os seus intereses nun exercicio similar ao partenariado transatlántico. O argumento formal, a necesidade de preservar a liberdade de navegación en alta mar e a fronte común fronte ás intrusións cibernéticas. O énfase do artigo incidía netamente na impronta militarista resaltando o valor do poder militar “para a defensa da democracia e os dereitos humanos”. Novamente, o Pentágono, sen ser unha potencia asiática, sería o gran protector dos dereitos marítimos e territoriais dos pequenos países da zona atemorizados por China polo exorbitado do seu crecente poder e a entidade das súas demandas.

A relación con China se xestionaría a un nivel diferente, identificada como o seu maior desafío. Así, China quedaría excluída do TPP “por non respectar as regras da transparencia económica e a democracia”, aínda que si admite a Vietnam, cun modelo económico e político similar, á vez que reforza os vínculos militares con Australia (unha base de marines), con Indonesia ou con Singapur e promete axuda económica especial aos países do baixo Mekong. En Indochina, a recondución das relacións con Myanmar cabe integrala na mesma estratexia.

A clave é a relación China-EUA

O despregue de 2.500 marines estadounidenses no norte de Australia, o reforzamento da base de Guam e das alianzas defensivas con Filipinas, Corea do Sur e Xapón, e a ofensiva diplomática estadounidense en India e os 10 países da Asociación de Nacións do Sureste Asiático (ASEAN) profundan a desconfianza de Beijing cara Washington.

Tal desenvolvemento dos acontecementos non pode deixar indiferente a China. Beijing acusa a EUA de querer impoñer o seu liderado en Asia e de perpetuar unha mentalidade de guerra fría, condenando a interferencia nos problemas da rexión. Dita resposta se complementa co uso da estratexia comercial (aumentando o seu comercio e os seus investimentos na rexión) e o compromiso de respecto ao Código de Conduta das Partes (2002) para resolver as disputas marítimas. Parte da opinión pública estadounidense tampouco simpatiza con Xapón. Non poucos estadounidenses pensan que a China é un socio máis importante que Xapón en Asia e Beijing reverdeceu a diferente actitude de Alemaña e Xapón respecto do seu papel na contenda de 1939-1945.

A cuestión é dobre. Por unha banda, se EUA cre que esta política de presión pode facer derrapar o proxecto chinés, avivando as diferenzas internas e asumindo un rumbo político que non poña en cuestión de facto a súa hexemonía global. Por outra, se EUA poderá manter o pulso e responder ás expectativas que xera en materia de seguridade con respecto aos países da zona, especialmente cando afronta restricións orzamentarias. Caso de afirmarse unha política de contención de China que a sinale como adversaria, a cooperación podería resentirse. Non existe unanimidade a este respecto, pero os riscos dunha rivalidade acrecentada son considerables.

Clinton optou por unha “asociación estratéxica” con China. Bush cualificou ao xigante asiático de “competidor estratéxico”. Os feitos indican que Obama sinálaa claramente como un rival. Dous anos despois do inicio da estratexia Pivot to Asia, as tensións na zona crecen xerando preocupación por unha confrontación. EUA despregará na zona cara a 2020 o 60% da súa flota no Pacífico e dotará ao seu comando rexional das armas máis modernas. O obxectivo é garantir a hexemonía estadounidense e asegurar que os seus intereses non sexan desairados na rexión do planeta co maior dinamismo económico. Tal formulación fende a súa pretendida neutralidade nas disputas marítimas, situándoo loxicamente ao lado dos seus aliados. Kerry prometeu publicamente defender a Xapón fronte a China.

Conclusión

China vive o último tramo do seu proxecto modernizador. É sen dúbida o máis perigoso e difícil. As presións internas e externas poden aumentar para condicionar o seu éxito ou fracaso, especialmente no que incumbe non á economía senón á preservación da súa soberanía.

Ao longo do ano 2013, o Buró Político do PCCh tratou de deseñar unha estratexia de conxunto para o sueste de Asia utilizando os seus investimentos, transporte, intercambios de todo tipo como vértices dunha integración que terá o seu punto álxido en 2015, cando Myanmar e os tres países de Indochina, pasen a formar parte do TLC subscrito con ASEAN. A prioridade da aposta económica trata de evitar unha propagación das tensións setentrionais á zona meridional e illar a Xapón. Tokio, e Washington, intentan facer o propio respecto de China.

As capacidades militares chinesas melloraron nos últimos anos, pero non falta quen as poña en cuestión dando a entender que nos achamos ante un exercicio esaxerado e interesado tendente a xustificar as alzas e outras decisións de terceiros. EEUU ten que aceptar que China ten un papel a desempeñar na seguridade rexional e que a súa liberdade total en devandita zona ten as horas contadas.

O conflito entre China e Xapón sobe enteiros e non resulta esaxerado pensar en que poida desatarse un enfrontamento armado. Tokio debese recoñecer a existencia da disputa con China e EUA disuadir ao seu aliado de modificar a Constitución. China, pola súa banda, débese inhibirse de novas medidas que puidesen interpretarse como desestabilizadoras. Calquera delas non tería outro efecto que aumentar a popularidade de Abe e do seu “Xapón está de volta”.

Un Asia en branco e negro non se corresponde coa súa complexidade e diversidade. A bipolaridade é un proxecto de dubidoso encaixe e a maior parte dos países da rexión tratarán de eludir esa hipótese instando unha arquitectura multilateral para a seguridade da rexión. Se estas tensións non son boas para China na medida en que facilita a estratexia de EUA na zona e non calma os temores das partes en conflito, Beijing debe incluír unha oferta en materia de seguridade na súa política rexional.

Con todo, a clave da moderación remite inexorablemente á capacidade ou non de EUA e China para construír esa nova relación entre grandes potencias evocada por Obama e Xi Jinping. Polo momento, en Asia semella atrancarse.

 

Tempo exterior: Revista de análise e estudos internacionais