Igadi na Rede / Presenza-Opinión - O Tribunal Europeo de Dereitos Humanos: unha reforma insuficiente?

O Tribunal Europeo de Dereitos Humanos: unha reforma insuficiente? Katarzyna Araczewska (igadi.org, 13/05/2010)

Coa ratificación por parte de Rusia do Protocolo Nº 14 relativo ao Convenio Europeo de Dereitos Humanos, abríronse as portas para a reforma do Tribunal Europeo de Dereitos Humanos, que ten como fin mellorar a súa baixa eficacia ante a sobrecarga de casos pendentes. Con todo, e a pesar de que o Protocolo aínda non entrou en vigor, xa se oen voces de que as medidas previstas por este non serán suficientes para resolver o problema. O Tribunal é unha autoridade xudicial internacional, tendo a súa sede en Estrasburgo, que vela polo cumprimento dos dereitos humanos previstos no chamado Convenio Europeo de Dereitos Humanos. Sendo un tratado vixente desde 1953, o mesmo, cuxo nome oficial é Convenio para a Protección dos Dereitos Humanos e das Liberdades Fundamentais, hoxe en día está asinado polos 47 Estados membros do Consello de Europa. Ante unha avalancha de denuncias O Tribunal é un órgano xudicial ante o cal cada persoa, independentemente da súa nacionalidade, pode denunciar a violación dos seus dereitos recoñecidos no Convenio mencionado por parte do Estado membro do Consello de Europa que se someteu á xurisdición do Tribunal. A violación ten que ocorrer baixo a xurisdición de devandito Estado e a demanda pódese presentar só a condición de que se esgotaran sen éxito os recursos xudiciais dispoñibles nese Estado. O maior problema de Estrasburgo é a cantidade de casos que ten que enfrontar cada ano. É dicir, en 2009 resolvéronse case 35.500 asuntos pero a finais de 2009 aínda estaban pendentes case 120.000 denuncias ante este órgano. Ademais, se temos en conta que a maioría destas denuncias decláranse inadmisibles, está claro que o sistema do control de protección dos dereitos humanos está fallando. A necesidade de reformar o funcionamento do Tribunal empezouse a notar xa a principios do século XXI. En consecuencia, en 2004 creouse o Protocolo 14, o cal entrará en vigor o próximo 1 de xuño. Con todo, para a súa entrada en vigor foi imprescindible a súa ratificación por parte de todos Estados partes do Convenio, o que permitiu a Rusia, o Estado máis a miúdo demandado, obstaculizar o proceso de reforma durante 6 anos. Mentres tanto, coa introdución do Protocolo 14bis, que non esixía a cooperación de todos os Estados partes do Convenio, intentouse pór en marcha algúns dos pasos previstos no Protocolo Nº 14. Con todo, estes intentos resultaron insuficientes para realizar unha reforma plena do Tribunal. As ideas xerais do problemático Protocolo O Protocolo Nº 14 introduce varios cambios dirixidos, en principio, a aliviar a sobrecarga de denuncias do Tribunal, pero tamén tendo como fin mellorar o seu funcionamento xeral e adaptación ás circunstancias internacionais existentes. En primeiro lugar, resalta a redución do número de xuíces que poderán tomar a decisión da inadmisibilidade dunha demanda. É dicir, nos asuntos manifestamente inadmisibles, as decisións actualmente adóptanse por un Comité composto por tres xuíces. Con todo, na práctica a opinión do xuíz relator ten unha gran influencia sobre o xuízo do Comité enteiro. Xa que logo, neste punto a reforma non altera significativamente o xeito existente de examinar as denuncias pero, en gran medida, contribúe a mellorar a eficacia do Tribunal. Outra novidade introducida polo Protocolo Nº 14 é un criterio adicional de admisibilidade, que esperta máis emociones que o cambio anteriormente mencionado. Trátase da posibilidade de declarar inadmisible un asunto no que o demandante non sufra un prexuízo importante a condición de que o respecto dos dereitos humanos non esixa do Tribunal a examinar o fondo do asunto. No entanto, “un prexuízo importante”, sendo unha noción imprecisa, pode causar varias dúbidas respecto da súa interpretación o que, en consecuencia, pode restrinxir as fronteiras do control do Tribunal. Por iso é polo que durante dous anos posteriores á entrada en vigor do Protocolo, este criterio poida ser aplicado só polas Salas, compostas por 7 xuíces, e a Gran Sala, composta por 17 xuíces. En canto aos xuíces, a principal modificación é o establecemento dun mandato único de 9 anos en vez do actual mandato renovable de 6 anos. É un cambio que fomenta a independencia dun xuíz por reducir o risco de tomar decisións dirixidas a satisfacer o Estado do cal depende a súa posible reelección. Ademais, conforme ao Protocolo, a Unión Europea terá a posibilidade de adherirse ao Convenio Europeo de Dereitos Humanos e someterse á xurisdición do Tribunal. Tendo en conta a crecente posición da UE, que cada día asume máis competencias anteriormente atribuídas aos Estados, é unha solución adecuada para reducir a cantidade de lagoas legais na protección efectiva dos dereitos humanos. As razóns da sobrecarga do Tribunal Agora ben, o efecto das modificacións contidas no Protocolo non se pode avaliar antes da súa introdución na práctica. Con todo, na conferencia ministerial organizada en Suíza en febreiro pasado, os 47 Estados membros do Consello de Europa estimaron que as medidas previstas, aínda que contribúan a acelerar o procedemento, non serán suficientes para poder superar os desafíos. Os factores que causan a sobrecarga do Tribunal e requiren unha solución inmediata son, por unha banda, a ampla accesibilidade do órgano e, por outra banda, os problemas referentes á execución das sentenzas. En canto ao primeiro, trátase da escaseza de requisitos formais mínimos para interpor unha denuncia ante o Tribunal, sobre todo a falta de calquera custo económico. É dicir, a xustiza do Tribunal de Estrasburgo é completamente gratuíta. Non se esixe o pago dunha tarifa xudicial e tampouco é obrigatorio contratar un avogado ou outro representante legal profesional. Nin sequera fai falta que a demanda estea escrita nun dos idiomas oficiais do Tribunal, aínda que a necesidade de realizar unha tradución, por suposto, alarga adicionalmente o procedemento. Todo iso, xunto coa falta de entendemento do papel do Tribunal, que non é unha instancia superior aos xulgados estatais senón un órgano que vela pola protección dos dereitos humanos polos Estados partes, causa que os xuíces de Estrasburgo teñen que enfrontar unha abundancia de casos triviais, que non cumpren co máis importante requisito material: a infracción dun dos dereitos previstos no Convenio e, como tal, son manifestamente inadmisibles. Con todo, coa introdución dos requisitos formais, ata se fosen custos realmente simbólicos, correría un risco de limitar seriamente o acceso á xustiza do Tribunal para os prexudicados nos Estados menos desenvolvidos economicamente. Unha solución parcial deste problema poderíase lograr ampliando o coñecemento da sociedade sobre o Tribunal a través de maiores campañas públicas de información ou incluíndo esta problemática nos programas educativos. Con todo, devanditos pasos dependen unicamente da boa vontade das Estados partes e, tendo en conta a negativa de Rusia a ratificar este Protocolo nos últimos seis anos, resulta bastante clara cal é a súa actitude. Da teoría á práctica Doutra banda, o asunto da vinculación pola xurisprudencia do Tribunal e a execución das sentenzas ditadas por este provoca controversias, que, desde o punto de vista do respecto dos dereitos, son moito máis graves que os problemas anteriormente mencionados. Casos repetitivos, é dicir os que volven unha e outra vez a chegar ao Tribunal a pesar de ser resoltos asuntos iguais ou moi parecidos, reprodúcense ben polos defectos existentes en certos países entre as súas lexislacións e a práctica ou ben pola falta de vontade de cumprir as sentenzas. Agora ben, as competencias dos xuíces de Estrasburgo en canto a obrigar a un Estado a conformarse a unha sentenza ditada nun caso concreto son limitadas pero reais. Obrigar a un Estado a conformarse á liña xurisprudencial fixada polo Tribunal é basicamente imposible, sen contar coa boa vontade deste. É dicir, os Estados deberían respectar todas as sentenzas do devandito órgano, non só aquelas ditadas contra eles. Con todo, é bastante habitual unha infracción dun dos dereitos cometida por un Estado e logo repetida por outro nas mesmas circunstancias. Neste segundo caso, o asunto ao chegar ao Tribunal (a non ser que se resolvese o problema no procedemento interno), tería que ser declarado inadmisible a pesar da posible infracción de dereito. Está claro que os retos expostos ante o Tribunal son moi graves e requiren a introdución de cambios moi profundos no mesmo. Poida que os pasos dados coa ratificación do Protocolo Nº 14 resolvan algúns dos problemas mencionados e doten ao Tribunal de máis rapidez, pero a reforma debería ir moito máis alá. Neste sentido a cooperación dos Estados membros do Consello de Europa é importante, pero o crucial son os esforzos realizados no campo interno de cada un deles. Ao final, para facilitar o traballo do Tribunal, bastaría que cada goberno por si mesmo fixásese un pouco máis na protección dos dereitos humanos.

Katarzyna Araczewska, é estudante de Dereito (Universidade de Lodz, Polonia) e actualmente realiza prácticas no IGADI .

13/05/2010 (c) Igadi, Instituto Galego de Análise e Documentación Internacional, www.igadi.org

http://www.igadi.org/artigos/2010/ka_o_tribunal_europeo_de_dereitos_humanos.htm